NIGHTCRAWLER

Deberíamos estar ya acostumbrados a que las televisiones (y prensa escrita) nos ametrallen con las noticias más escabrosas y sensacionalistas que encuentran entre sus teletipos, viniendo como no, acompañadas de las imágenes correspondientes, cuánto más explicitas mejor. Aunque hay que reconocer que aunque en nuestro país las emisoras privadas no llegan al nivel enfermizo de las cadenas estadounidenses, si que intentan emularlas acercándose más al estilo carroñero de sus compañeras made in USA. Y del seno del país americano nos llega Nightcrawler, un filme que carga duramente contra todo lo que rodea este sistema por conseguir audiencia. Uno de los trabajos hollywoodenses del pasado año que más desapercibido ha pasado por nuestras salas, e incluso fue injustamente olvidado en los premios de su academia.

Lou Bloom no consigue encontrar trabajo, hasta que un buen día se da cuenta de lo sencillo que parece conseguir dinero buscando accidentes y vendiendo las imágenes a las televisiones. Los Ángeles es la mejor ciudad para la prensa criminalista, y Bloom no tendrá reparo en pasar por encima de quién sea para conseguir lo que busca.

Dan Gilroy, guionista de filmes como la onírica The Fall: El sueño de Alexandria (The Fall; Tarsem Singh, 2006) o las cintas de acción Acero puro (Real Steel; Shawn Levy, 2011) y El legado de Bourne (The Bourne Legacy; Tony Gilroy, 2012), se aventura en la dirección con un resultado más que notable. La buena mano para contar historias por escrito se transcribe a la pantalla con una maestría sobresaliente. El tono neo-noir con que el que dota a las imágenes de Nightcrawler, demuestran una sensibilidad especial y es por eso curioso que no se haya tenido en cuenta en muchas de las candidaturas de su país.

El filme toma una fotografía de colores saturados, centrada en la nocturnidad de una gran ciudad como es L.A. creando un estilo vampírico que refuerza muy bien aquello contra lo que arremete. Su pausado ritmo solo se verá quebrantado por las escenas de peligrosa acción, jugando con nuestros nervios y creando una tensión para nada fácil de conseguir con un contraste de este tipo. El filme de Giroy es pura dinamita para los sentidos y su dureza narrativa de aplauso.

El a priori sencillo entramado nos recuerda a filmes tan aclamados como la cinta de Sidney Lumet Network, un mundo implacable (Network; 1976), aunque la apuesta por el crimen como marco argumental la acerca más a la tensión de filmes de nueva hornada como las cintas de Nicolas Winding Refn Drive (2011) o Solo Dios perdona (2013), especialmente teniendo en cuenta el estilo interpretativo y de montaje de estas. Pero centrándonos en el satírico mensaje nos traslada más a la bilis de la obra de Lumet, en la que retrata a los medios de comunicación como nidos de rapaces capaces de llegar a cualquier limite por la audiencia.

Jake Gyllenhaal da vida a lo mejor de ambos bandos, su personaje es la cría de buitre más satisfactoria que podría salir de Network, y a su vez interpreta a su personaje al más puro estilo Refn. Ya desde sus primeros trabajos –en especial con Donnie Darko (Richard Kelly, 2001)- Gyllenhaal nos ha enseñado lo bien que se le da el papel de personaje cerrado en si mismo, y su actuación en Nightcrawler lo convierte sin duda en lo mejor de la película. Bloom es un ser despreciable en muchos sentidos, pero no lo es sin motivo alguno, aunque no se nos llegue a mostrar claramente es fácil entrever la situación de rechazo social en la que ha vivido el muchacho, no es de extrañar que tales vivencias le conduzcan a ser un hombre frío y calculador, y que en su mirada no sintamos que el remordimiento le convenza de que sus acciones puedan estar mal. Gyllenhaal ofrece una de sus mejores interpretaciones de su carrera, y demuestra de una vez por todas que es un estupendo actor.

Uno de los mejores filmes de su año, Nightcrawler es una cita cinéfila que queda más que pendiente para aquellos que todavía no se hayan dejado atrapar por sus imágenes. Altamente recomendable, difícilmente digerible.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Nightcrawler AÑO 2014 DURACIÓN 113 min. PAÍS Estados Unidos IDIOMA Inglés DIRECCIÓN Dan Gilroy GUIÓN Dan Gilroy MÚSICA James Newton Howard FOTOGRAFÍA Robert Elswit REPARTO Jake Gyllenhaal, Rene Russo, Riz Ahmed, Bill Paxton, Kevin Rahm, Ann Cusack, Eric Lange, Anne McDaniels, Kathleen York, Michael Hyatt PRODUCTORA Open Road Films / Bold Films

GÉNERO Thriller

TEMÁTICA Crimen. Periodismo. Televisión. Sátira. Thriller psicológico. Trabajo/empleo

SINOPSIS

Tras ser testigo de un accidente, Lou Bloom (Jake Gyllenhaal), un apasionado joven que no consigue encontrar trabajo, descubre el mundo del periodismo criminalista en la peligrosa ciudad de Los Ángeles.

PREMIOS

2014: Premios Oscar: Nominada a Mejor guión original
2014: Globos de Oro: Nominada a Mejor actor principal - Drama (Jake Gyllenhaal)
2014: Premio BAFTA: 4 nominaciones, incluyendo Mejor actor (Jake Gyllenhaal)
2014: American Film Institute (AFI): Top 10 - Mejores películas del año
2014: National Board of Review: Mejores 10 películas del año
2014: Independent Spirit Awards: Mejor ópera prima y guión
2014: Premios Gotham: 2 nominaciones, incluyendo Mejor nuevo director2014: Satellite Awards: Mejor guión original
2014: Sindicato de Actores (SAG): Nominada a Mejor actor (Jake Gyllenhaal)
2014: Critics Choice Awards: 3 nominaciones, incluyendo Mejor película
2014: Críticos de Chicago: 3 nominaciones, incluyendo Mejor actor (Gyllenhaal)

CRÍTICA

+ "Demencial y brillante Jake Gyllenhaal (...) Entre la parodia y el fino análisis social, el director acierta a radiografiar la basura de un tiempo (el nuestro) obsesionado en convertirse en espectador de sus miserias." (Luis Martínez: Diario El Mundo)

+ "Estimulante película (...) un personaje apasionante al que Jake Gyllenhaal pone rostro demente (...) fascinante atmósfera" (Javier Ocaña: Diario El País)

+ "Nightcrawler es implacable, y como intriga hipertensa consigue mantener al espectador con los dedos del pie en alerta y sin saber con certeza dónde colocar su fascinación por el monstruo. (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)

+ "Tiene momentos de cine negro, con una mirada descarnada donde la doblez moral es evidente. Estamos ante una crítica, pero también ante una parodia revestida de thriller nocturno (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" (Salvador Llopart: Diario La Vanguardia)

+ "En realidad este sobresaliente debut en la dirección de Dan Gilroy es un film de denuncia sobre la pornografía de la noticia de estos tiempos multipantalla. (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" (Joan Pons: Fotogramas)

+ "Una sátira contra el hambre de morbo y la falta de ética de los media (...) Gyllenhaal en una interpretación pletórica de ferocidad impasible, posiblemente la mejor que ha ofrecido nunca (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" (Nando Salvá: Cinemanía=

+ "'Nightcrawler serpentea y sisea para introducirse en tu cabeza con demoníaca habilidad (...) Un trabajo deliciosamente retorcido (...) Puntuación: ★★★½ (sobre 4)" (Peter Travers: Rolling Stone)

= "Un festín de la interpretación con mayúsculas que a veces es divertido de ver pero que no resulta creíble ni por un segundo." (Scott Foundas: Variety)

+ "Un sueño oscuro de thriller, lleno de maldad, que flota como una nube tóxica a través de una ciudad ya corrompida (...) el deslumbrante retrato de Gyllenhaal está lejos de ser la única distinción de un debut cinematográfico impecablemente realizado" (Joe Morgenstern: The Wall Street Journal)

+ "Lo que más asusta de 'Nightcrawler', la nueva película de Jake Gyllenhaal, es Jake Gyllenhaal (...) un héroe de Billy Wilder trasplantado a la tierra de David Lynch (...) (Anthony Lane: The New Yorker)

+ "Afilada, oscura, satírica y de un macarrismo electrizante (...) La 'Drive' de este año (...) Puntuación: ***** (sobre 5)" (Dan Jolin: Empire)

+ "Si 'El gran carnaval' de Billy Wilder y 'Network' tuvieran un bebé mutante, probablemente se parecería al 'Nightcrawler' de Dan Gilroy." (Lou Lumenick: New York Post)

= "Al igual que su errático protagonista, Gilroy no siempre sabe cuándo calmarse o dejar de hacerlo, y los constantes cambios de tono de la película pueden hacerse pesados, aunque la acción en su conjunto nunca se haga aburrida." (Jordan Mintzer: The Hollywood Reporter)

+ "Más cercana en espíritu a la perversidad amplificada por los medios de comunicación de la 'Taxi Driver' y 'El rey de la comedia' de Martin Scorsese, 'Nightcrawler' se percibe como un gran retrato de un apetito enfermo e insaciable (...) Puntuación: ***** (sobre 5)"

PUNTUACIONES

 

	8,0		7,3		7,9
NOTA MEDIA: 7,7

TRAILER

VER TAMBIÉN

SCREAM 4

Pese a quién le pese Wes Craven fue un grande del cine de terror, quizás no se caracterizó por una filmografía abundante (aunque sobrepase la veintena de títulos), pero si que ha sentado cátedra en varias ocasiones. Sólo debemos partir de su primer largometraje, esa sádica -e independiente- apuesta llamada La última casa a la izquierda (The Last House on the Left, 1972) convertida rápidamente en una cinta de culto fruto del tráfico videoclubero, y obra que sería referenciada hasta la saciedad, llegando incluso a su remake en 2009. Craven continuó su sendero con otra cinta de bajo presupuesto que seguía con la crudeza insana de su anterior obra. Las colinas tienen ojos (The Hills Have Eyes, 1977) se inmiscuía en lo político y asentaba (junto con otras referentes de los 70, algunas de las normas básicas del slasher), una vez más carne de remake. Después de un par de títulos poco remarcables, aunque a alguno le parecerá La cosa del pantano (Swamp Thing, 1982) una película comiquera bastante defendible, llega el turno de el filme que le abriría las puertas a la fama y creador de uno de los más iconicos monstruos del terror contemporáneo, Freddy Krueger. Pesadilla en Elm Street (A Nightmare on Elm Street, 1984) es sin duda una de sus grandes obras, y la primera vuelta de tuerca al género del cine de terror para adolescentes, ya muy tocado por sagas anteriores como la de Jason Vorhees. Craven logra crear un ser del que es imposible escapar, la peor de las pesadillas de cualquiera, un éxito comercial que alargaría la saga durante años, para ser el propio Craven quién la cerrara de una vez por todas con La nueva pesadilla de Wes Craven (Wes Craven's New Nightmare [A Nightmare on Elm Street 7], 1994) en un adelanto metalingüístico de lo que todavía estaba por llegar. Tras un tiempo de otras obras menores e incursiones en televisión, de la que rescataría sin duda La serpiente y el arco iris (The Serpent and the Rainbow, 1988), una estupenda vuelta a los orígenes del zombi clásico y El sótano del miedo (The People Under the Stairs, 1991) sátira política de terror en la que queda claro el humor de Craven dentro del género. En 1996 llega el turno de uno de los filmes de terror que más marcó la década de los 90, un filme que volvería a conectar al público juvenil con el género y que renovaría por completo las normas del slasher. Por supuesto hablo de Scream. Vigila quién llama (Scream), película que no necesita demasiada presentación. En el 2000 cerraría con Scream 3 una saga que supo reinventarse a si misma hasta sacar la última gota, y con la que parecía que no se podía hacer mucho más, pero 10 años después Craven regresa con una nueva entrega Scream 4, la que se convertiría en su filme póstumo y cinta que hoy voy a reivindicar. Nos ha dejado el padre de Freddy, pero nos deja horas y horas de maratonianas sesiones de terror, de las que no podemos nunca cansarnos. Gracias.

Después de diez años Sidney Prescott vuelve a Woodsboro, su pueblo natal, para presentar su primer libro. Su regreso se convierte en una espiral de muertes que recuerdan a los acontecidos en años anteriores y que parece vuelven a traer la pesadilla a Prescott y todos los que la rodean.

Wes Craven consigue con su Scream 4 volver a atraer a su fiel público que dudosos de que se pudiera sacar más jugo a la saga quedamos sorprendidos al ver otra nueva vuelta de tuerca de Craven y su guionista Kevin Williamson. Lo mejor de todo es que Craven no solo atrae a generaciones pasadas si no que consigue atraer al más joven gracias sobretodo a la huella que dejó anteriormente y por supuesto al añadir (de un modo muy acertado) al reparto alguna joven estrella de la televisión como Emma Roberts o Hayden Panettiere, ambas estupendas en sus papeles. La mezcla de esta nueva sangre con el reparto original del filme hace de Scream 4 una película completa que juega con la nostalgia y la novedad.

Pero eso no queda solo impreso en sus protagonistas, ya que si una cosa buena tiene el último filme de Craven es que parece saber sintetizar muy bien el paso de estos diez años en en género del terror. El guión de Williamson sabe captar muy bien todas aquellas referencias del último cine y se las apropia para crear una nueva vuelta de tuerca a la saga, convirtiéndola en un producto que ya va más allá del metalenguaje, que asimila por completo los nuevos lenguajes de Internet y los transporta a la pantalla de manera más que elegante. Scream 4 sigue a sus hermanas, y se autoreferencia una vez más en un ejercicio que parecía imposible.

Más allá de toda referencia a la propia saga existe el abrazo a los grandes éxitos comerciales del terror que tienen cabida en multiples ocasiones en ésta última obra, además de reflexionar sobre el cine que nos ocupa hoy en día, esa espiral de remake inacabable de la que parece salva algunas películas de la quema, al saber adaptar a los tiempos de hoy filmes de culto para muchos. Al fin y al cabo Scream 4 no deja de ser eso, un auto-remake, y no duda en dejarlo claro en todo momento de una forma más que acertada. Y por supuesto no falta aquella dosis de humor, que hace que la terrible saga paródica que bebe de ella: Scarey Movie, sea simplemente un producto que se aprovecha del éxito y no logra alcanzar las dosis autoparodicas que el propio Craven ofrece en su filme.

Esa síntesis ya podemos hacerla con la primera parte del filme, una genialidad que abre suculentamente la película y que ya nos prepara para lo que vamos a ver. Los instantes previos a la acción principal de Scream 4 se convierten no solo en una autoreferencia de lo más notable si no en todo un resumen de lo que estamos por ver. Los diálogos ya reflexionan sobre el asunto del nuevo espectador consumidor del porno-terror y de sus nuevas pantallas en Internet, además de la reflexión sobre la falta de ideas originales en Hollywood y como no en a recordarnos algunos de los momentos clave de los capítulos anteriores e la saga, y tan importantes para esta última entrega.

La acción transcurre una vez más como las anteriores, muertes en manos de uno o unos asesinos enmascarados que nos confunden y nos llevan de un lado para otro, haciéndonos dudar de quién se esconde tras la mascara de Ghostface, hasta una resolución que seguramente nos volverá a sorprender reforzando todo el sentido de lo que se nos quería transmitir con el filme. En ese sentido quizás alguno pueda achacar al filme de repetitivo, pero lejos de ello nos encontramos con un "lo mismo de siempre" pero todavía con capacidad para sorprender, algo muy complicado en uno de los géneros del terror más machacados.

Scream 4 es estupenda, y disfrutar de una maratón de la última saga de Craven es sin duda una de las mejores ideas para rendirle homenaje. Yo de vosotros iba preparando las palomitas y encendiendo las pantallas, y me iba preparando la respuesta por si alguien al otro lado de la línea telefónica os pregunta en algún momento aquello de "¿Cuál es tu película de terror favorita?".

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Scream 4 (SCRE4M) AÑO 2011 DURACIÓN 111 min. PAÍS Estados Unidos IDIOMA Inglés DIRECCIÓN Wes Craven GUIÓN Kevin Williamson MÚSICA Marco Beltrami FOTOGRAFÍA Peter Deming REPARTO Neve Campbell, Courteney Cox, David Arquette, Emma Roberts, Marley Shelton, Hayden Panettiere, Adam Brody, Mary McDonnell, Anthony Anderson, Rory Culkin, Kristen Bell, Anna Paquin, Lucy Hale, Nico Tortorella, Erik Knudsen, Britt Robertson, Aimee Teegarden, Marielle Jaffe, Alison Brie, Shenae Grimes, Heather Graham PRODUCTORA Dimension Films

GÉNERO Terror. Thriller. Intriga

TEMÁTICA Slasher. Sátira. Comedia negra. Secuela. Asesinos en serie. Cine dentro del cine. Comedia de terror

SINOPSIS

Cuarta entrega de la popular saga de terror "Scream". Sidney Prescott ha logrado olvidar los asesinatos cometidos en Woodsboro. Diez años después, convertida en una escritora de éxito, vuelve a su pueblo natal con motivo de la gira de promoción de su nuevo libro. Pero su regreso irá acompañado de una nueva ola de crímenes perpetrados por un viejo conocido: Ghostface.

CRÍTICA

+ "Las cartas de la parodia, el humor negro, el elemento cafre y la retahíla de guiños al género, materiales de base de la serie, están bien jugadas (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" (Desirée de Fez: Fotogramas)

= "Si bien la película no aprovecha del todo las posibilidades brindadas, el oficio que se desprende de la puesta en escena (...) garantiza una buena digestión de sustos y de escenas estresantes" (Sergio F. Pinilla: Cinemanía)

+ "Un primer cuarto de hora extraordinario (...) siempre hay algún diálogo brillante sobre las reglas del género que rescata al fan de la monotonía" (Javier Ocaña: Diario El País)

= "Lo que hay que recomendar es, sobre todo, que no lleguen tarde a la película porque el comienzo es el principio y el final de lo que hay que ver" (José Manuel Cuéllar: Diario ABC)

= "Entremedias de un comienzo diabólicamente divertido y una sorpresa final, 'Scream 4' sólo ofrece una serie de muertes gore que se hacen pesadas y repetitivas. (...) Puntuación: ★★ (sobre 4)" (Peter Travers: Rolling Stone)

- "El deseo de saber lo que hicisteis el último capítulo es probable que sea el mayor aliciente de este 'cuatro', pero si de verdad esta resulta ser la última de la serie, es una maldita vergüenza que no termine con un grito, sino un quejido. (...) Puntuación: ** (sobre 5)" (David Hughes: Empire)

+ "Wes Craven es un buen director y la película está hecha con cierto estilo e ingenio (...) 'Scre4m' da exactamente lo que el público espera (...) Puntuación: ** (sobre 4)" (Robert Ebert: Chicago Sun-Times)

- "Descansa en clichés obvios que ya no parecen irónicos, sino facilones. Y aunque hay algunos escalofríos genuinos, el pobre ritmo deja demasiado tiempo entre la tontería y los sustos (...) Puntuación: ** (sobre 5)" (Elizabeth Witzman: New York Daily News)

- "Pretenciosa, demasiado larga y sobrecargada con autoreferencias de género (...) no es el afilado reinicio que estaban esperando los fans" (Dennis Harvey: Variety)

PUNTUACIONES

 

	6,5		5,1		6,2
NOTA MEDIA: 5,9

TRAILER

VER TAMBIÉN

MORTADELO Y FILEMÓN CONTRA JIMMY EL CACHONDO

Debo reconocer que las adaptaciones a la gran pantalla de las aventuras de los personajes más famosos del mundo del cómic español siempre me causaron más vergüenza que alegría, por eso, no tenía demasiadas esperanzas con esta nueva apuesta de Fesser que ya en 2003 los materializó en La gran aventura de Mortadelo y Filemón con un resultado bastante decepcionante, a pesar del estilo cómico del director, que en principio tan bien le iba al humor de Ibáñez, el padre del dúo de agentes. Con Mortadelo y Filemón contra Jimmy el Cachondo, parece que Javier Fesser logra redimirse, y gracias a la animación se acerca mucho más al fabulosos universo de Ibáñez.

Jimmy el Cachondo sigue con sus bromas pesadas y tiene a toda la T.I.A. al borde del colapso. Para atraparlo y terminar con sus maldades, la agencia secreta manda a sus dos mejores agentes (o al menos los que estaban disponibles) en su búsqueda y captura. Esos son Filemón y su fiel ayudante Mortadelo. ¿Logrará la pareja terminar con los malvados planes de Jimmy? ¿Aguantarán una broma más? ¿Encontrará Ofelia el verdadero amor?

En esta segunda ocasión, Fesser ha conseguido gracias a la animación crear un mundo mucho más solido, y ha reforzado mucho mejor el guión en comparación a la primera adaptación llevada a pantalla. Aunque la formula siga siendo el uso de gags, esta vez el conjunto logra una mejor forma, y el sinsentido se pierde para solidificar una película de base mucho más cimentada.

Uno de los mayores retos es saber dar vida a unos personajes tan asentados en el imaginario social, pues es difícil lograr contentar a todo el mundo al trasladarlos del papel a las imágenes en movimiento sin que pierdan su personalidad. Fesser esta vez lo ha conseguido muy bien, y los personajes que vemos en la película son exactamente como los hubiésemos imaginado, y ya con esto el director tiene mucho conseguido.

No es casualidad que Fesser vuelva a ponerse una vez más con estos personajes, pues el imaginario absurdo de éste siempre ha tenido un nexo de unión muy directo con el de Ibáñez, especialmente en sus inicios como se puede ver en películas como El milagro de P. Tinto (1998). La absurdidad extrema, el humor negro y la mezcla con la sátira social son ejes clave para ambos, y en Mortadelo y Filemón contra Jimmy el Cachondo se conjugan del mejor modo y todo con una inmediatez frente a los tiempos actuales muy acertada.

Dentro de su estupendo avance, hay que decir que al final el filme de Fesser se presenta como una película de mero entretenimiento, del que poco jugo podremos sacar más allá de pasar un buen rato con un filme animado realmente bien realizado, todo ello teniendo en cuenta las limitaciones conocidas para este tipo de producciones patrias. Así que si lo que queréis es una película divertida, amena, gamberra y con un poco de crítica ésta es una buena opción.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Mortadelo y Filemón contra Jimmy el Cachondo AÑO 2014 DURACIÓN 88 min. PAÍS España IDIOMA Español DIRECCIÓN Javier Fesser GUIÓN Javier Fesser, Cristóbal Ruiz, Claro García (Personajes: Francisco Ibáñez) MÚSICA Rafael Arnau FOTOGRAFÍA Miguel Pablos VOCES ORIGINALES Karra Elejalde, Janfri Topera, Gabriel Chame, Ramón Langa, Víctor Monigote, José Alias, Mariano Venancio, Enrique Villén, Emilio Gavira, Berta Ojea, Athenea Mata, Chani Martín, Manuel Tallafé, Javier Laorden, Rocío Calvo PRODUCTORA Zeta Cinema / Películas Pendelton / Warner Bros. / Canal + / Televisión Española / TV3 / Ilion Animation Studios

GÉNERO Animación. Comedia. Aventuras

TEMÁTICA Cómic. 3D. Sátira. Comedia absurda. Comedia negra

SINOPSIS
Se acaba de producir el mayor ataque criminal contra la estabilidad mundial. Es un ataque de risa. Mientras el caos de la guasa y la risa floja se apodera de las instituciones, de la banca, de los ministerios, de las fábricas, de los colegios, de las cafeterías, de los policías, de los ladrones, de los notarios y de los elefantes, la única organización capaz de poner un poquito de seriedad en todo esto es la T.I.A. La Humanidad está en peligro. No aguanta una bromita más. Pero nuestros dos mejores agentes de campo (y playa) se encargarán de cortarle el rollo a ese supergamberro: son Mortadelo y Filemón.

PREMIOS

2014: 2 Premios Goya: mejor guión adaptado, mejor película de animación. 6 nom.
2014: Círculo de escritores cinematográficos: Mejor película y guión adaptado.
2014: Feroz: 2 nominaciones: Película (comedia) y banda sonora.
2014: Gaudí: Mejor película animada. Nominada a mejores ef. especiales.
2014: Premios Forqué: Mejor película documental o animada.

CRÍTICA

+ "La más despampanante, espectacular y divertida producción animada en tres dimensiones que ha visto el cine español." (Luis Martínez: Diario El Mundo)

= "Es una película que desprende vocación y talento visual. La veo y la escucho sin disgusto, pero siempre desde fuera" (Carlos Boyero: Diario El País)

+ "Todo es brillante, todo es Bruguera, todo es Ibáñez y todo es Fesser (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)

+ "Su factura, su desarrollo narrativo, (...) y el frenesí de la acción ostentan una envergadura artística digna de Pixar (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" (Jordi Batlle Caminal: Diario La Vanguardia)

+ "Para bruguerianos realmente exigentes. (...) Lo mejor: su psicopático gusto por el detalle. Lo peor: deja con hambre (inmediata) de nuevas entregas. (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" (Jordi Costa: Fotogramas)

+ "La espectacular animación digital de la película hace que vayamos rodando, tropezando y rebotando por una montaña rusa constante (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" (Manuel Piñón: Cinemanía)

PUNTUACIONES

 

	6,5		6,5		6,7
NOTA MEDIA: 6,6

TRAILER

VER TAMBIÉN

BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)

Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia) de Alejandro González Iñárritu se alza con el premio a mejor película en la edición de los Oscar de este año, desbancando así a la otra gran favorita Boyhood (Richard Linklater, 2014), y nos despiden de la época de galardones de un modo algo previsible. Pocas han sido las categorías que han roto las quinielas de la gran mayoría, siendo quizás la animada la que más ha sorprendido. Este año los estudios de Mickey Mouse han hecho doblete al llevarse los dos premios por los que competían. Por un lado a mejor corto, con la emotiva Buenas migas (Feast; Patrick Osborne, 2014), y por el otro a mejor largo por Big Hero 6 (Chris Williams, Don Hall, 2014). Aunque el filme de superhéroes sea un buen trabajo lejos estaba del resto de candidatas -e incluso de algunas que quedaron fuera de concurso-, demostrando el alto nivel creativo de este año. Películas como la suprema y hermosa El cuento de la princesa Kaguya (Kaguya-hime no Monogatari; Isao Takahata, 2013); la épica -y mejor obra de Dreamworks hasta la fecha- Cómo entrenar a tu Dragón 2 (How to Train Your Dragon 2; Dean DeBlois, 2014); la última obra de Laika, quizás la menor de la filmografía del joven estudio pero de una animación en stop-motion que quita el hipo: Los Boxtrolls (The Boxtrolls; Graham Annable, Anthony Stacchi, 2014); o Song of the Sea (Tomm Moore; 2014), película que aunque no he tenido oportunidad de disfrutar todavía, solo necesitaba parecerse un poco a la maravillosa El secreto de Kells (The Secret of Kells; Tomm Moore, Nora Twomey, 2009) para convencer a cualquiera; hubiesen merecido llevarse el premio antes que la aportación de Disney, que no ofrecía nada nuevo en el horizonte. 
En menor medida, otro de los ganadores más cuestionables se encuentra en la categoría de mejor interpretación masculina protagonista, en la cual Eddie Redmayne se ha llevado el premio por dar vida a Stephen Hawking en La teoría del todo (The Theory of Everything; James Marsh, 2014), una buena interpretación del científico pero algo maniquea. En este caso el resurgir de Michael Keaton en Birdman era superior a la de Redmayne, demostrando el actor lo que puede dar en una película que queda lejos del resto de su anterior obra.
Aunque estoy seguro que con el tiempo Boyhood será la cinta que mejor perdurará en la memoria histórica, me siento satisfecho de que la maravillosa El gran Hotel Budapest (The Grand Budapest Hotel; Wes Anderson, 2014) sea (junto a la ganadora) el filme con más premios, pero algo triste por Whiplash (Damien Chazelle, 2014) sin duda alguna la maravilla de este año, que se queda tan solo con tres más que merecidos premios. Y aunque podría seguir enumerando las injusticias de este año con filmes que merecían más presencia, mejor voy ya con Birdman, y así dejamos ya atrás esta larga temporada de galardones.

Riggan Thomson es una celebre estrella famosa por dar vida a Birdman, un superhéroe que ha roto taquillas. Thomson, intentando dar un nuevo rumbo a su carrera como actor, decide dirigir su propia obra teatral, demostrando al mundo sus verdaderas capacidades como actor en una lucha contra su propio ego.

Dejando de lado los evidentes paralelismos que Iñárritu ha creado al elegir a Michael Keaton como actor principal, creando una relación directa con el estado del interprete y uno de sus más recordados papeles dando vida al super-murciélago de Tim Burton en Batman (1989) y su secuela Batman vuelve (Batman Returns; 1992), el filme se desarrolla acertadamente dentro de un teatro, una ubicación que viene al dedillo para plantear todo lo que el filme del director mexicano quiere reflejar.

Iñárritu juega con el ego que se esconde en el mundo de las estrellas y crea, gracias a su falso plano secuencia, realizado gracias a la magia de la edición digital, un universo asfixiante salpicado de dosis de fantástico para ensalzar el sentimiento de locura que envuelve a cada uno de los personajes, especialmente al de su protagonista. Ahí, cuece un relato que lanza dardos envenenados a varios de los sectores del mundo del espectáculo, siendo la crítica, los empresarios artífices de los más exacerbados blockbusters de acción, y las estrellas más ególatras, los que reciben la mayoría de ellos.

Las interpretaciones de absolutamente todos los que participan en el filme son de aplauso, no siendo solo Michael Keaton el que sobresale en el espectáculo que ofrece Birdman. Edward Norton es sin duda la otra pieza maestra del relato del Inárritu, una contra fabulosa para Keaton, con una fuerza imposible de superar. Son incluso los papeles pequeños los que brillan en el filme, y actores como Naomi Watts, Amy Ryan, Andrea Riseborough, Zach Galifianakis o en menor medida (a pesar de ser la que ha acaparado nominaciones en todos los premios) Emma Stone, hacen un trabajo imprescindible en la obra.

Pero a pesar de todos sus puntos fuertes, que no son pocos, Birman me produce a medida que va avanzando una pesadez que empieza a nublar todos sus maravillosos aspectos, cayendo justamente en una de las cosas que crítica: la pedantería. Parece que Iñáritu ha querido cambiar totalmente de registro y ha creado una cinta pensando solamente en contentar a aquellos a los que la ha querido dirigir, y no creo que esa gente seamos el público. Es por eso que, tras su desastroso final, quedo algo agotado por su visionado, y no me apetece en absoluto realizar un segundo visionado, el cual parece sin duda necesitar este complejo trabajo para poder ser analizado de un modo realmente preciso. Tampoco hay que olvidar lo poco novedoso de su planteamiento, pues lo que se nos cuenta en Birdman ya ha sido contado por otros -por ejemplo John Cassavetes en Opening Night (1977)- y las formas, por complejas que sean, exploradas por nombres como Hitchcock o, citando a uno más contemporáneo a Iñárritu: Alfonso Cuarón.

Es evidente que entre las candidatas a mejor película de este año había filmes mucho inferiores a los de Birdman, pero no eran pocos los que le superan en el resultado final, mucho más encajados en conjunto, y mucho más valiosos para nuestra historia.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Birdman or (The Unexpected Virtue of Ignorance) AÑO 2014 DURACIÓN 118 min. PAÍS Estados Unidos IDIOMA Inglés DIRECCIÓN Alejandro González Iñárritu GUIÓN Alejandro González Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris, Armando Bo MÚSICA Antonio Sánchez FOTOGRAFÍA Emmanuel Lubezki REPARTO Michael Keaton, Emma Stone, Edward Norton, Zach Galifianakis, Naomi Watts, Amy Ryan, Andrea Riseborough, Lindsay Duncan, Merritt Wever, Joel Garland, Natalie Gold, Clark Middleton, Bill Camp, Teena Byrd, Anna Hardwick, Stefano Villabona PRODUCTORA Fox Searchlight Pictures / New Regency Pictures

GÉNERO Comedia. Drama. Fantástico

TEMÁTICA Teatro. Sátira. Comedia negra. Cine dentro del cine. Realismo mágico

SINOPSIS

Después de hacerse famoso interpretando a un célebre superhéroe, la estrella Riggan Thomson (Michael Keaton) trata de darle un nuevo rumbo a su vida, luchando contra su ego, recuperando a su familia y preparándose para el estreno de una obra teatral en Broadway que le reafirme en su prestigio profesional como actor.

PREMIOS

2014: 4 Oscars: incluyendo Mejor película y director. 9 nominaciones
2014: 2 Globos de Oro: Mejor guión y Mejor actor - Comedia (Keaton)
2014: Premios BAFTA: Mejor fotografía.10 nominaciones
2014: Festival de Venecia: Sección Oficial
2014: American Film Institute (AFI): Top 10 - Mejores películas del año
2014: National Board of Review: Top 10, Mejor actor (Keaton) y actor sec. (Norton)
2014: Críticos de Los Angeles: Mejor fotografía
2014: Independent Spirit Awards: Mejor película, actor (Keaton) y fotografía
2014: Premios Gotham: Mejor película y mejor actor (Keaton)
2014: Satellite Awards: Mejor película, actor (Keaton) y banda sonora
2014: Sindicato de Productores (PAG): Mejor película
2014: Sindicato de Directores (DGA): Mejor director
2014: Sindicato de Actores (SAG): Mejor reparto (Largometraje). 4 nominaciones
2014: Critics Choice Awards: 7 premios incluyendo Mejor guión y reparto
2014: Críticos de Chicago: Mejor actor (Michael Keaton) y Mejor fotografía

CRÍTICA

+ "'Birdman' vuela muy, muy alto (...) Uno de los tour de fource visuales más espectaculares nunca vistos, al servicio de una historia que analiza la naturaleza cambiante de la fama" (Todd McCarthy: The Hollywood Reporter)

+ "Es el personaje más importante en la carrera de Michael Keaton (...) Iñárritu no golpeaba la pantalla con tanta fuerza desde su ópera prima 'Amores Perros' (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" (Robbie Collin: Telegraph)

+ "Un entretenimiento divertido, frenético, optimista y revoltosamente fanfarrón en el que el mismo Iñárritu se eleva alto y después, todavía más alto" (Manohla Dargis: The New York Times)

+ "Estoy fascinado con cada sabroso, atrevido, devastador y extremadamente divertido minuto (...) de 'Birdman'. (...) 'Birdman' es un volcán de ideas creativas en plena erupción. (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 4)" (Peter Travers: Rolling Stone)

= "'Birdman' demuestra que una película (...) puede elevarse con las alas de su propia destreza técnica, incluso cuando la banalidad de sus ideas amenaza con arrastrarla de nuevo al suelo. (...) Puntuación: ★★★ (sobre 4)" (Michael Phillips: Chicago Tribune)

+ "El surrealista retrato de los tiempos modernos y el culto a la fama es tan brillante a tantos niveles que incluso algún ocasional bajón no evita que 'Birdman' suba como la espuma" (Betsy Sharkey: Los Angeles Times)

+ "Una de las películas más audaces, más salvajemente divertidas y más impredecibles del año, cuenta con una espectacular interpretación de Michael Keaton. (...) Puntuación: ★★★½ (sobre 4)" (Claudia Puig: USA Today)

+ "'Birdman' es sonido y furia (...) el reparto al completo está impecable, partiendo de un guión escrito de forma brillante (...) Con 'Birdman', renace nuestra propia fe en las posibilidades ilimitadas del cine" (Jessica Kiang: Indiewire)

+ "Una película magnífica y fascinante (...) es un tour de force técnico, una comedia negra maravillosamente interpretada y con un inteligente guión que dejará al público con ganas de más" (Mark Adams: Screendaily)

+ "El mejor Iñárritu posible (...) es una cinta febril que roza la obra maestra todo lo que dura su primera mitad. (...) gracias a la distancia que proporciona las reglas de la comedia y merced al trabajo entre la excentricidad y la iluminación de Keaton, 'Birdman' vuela" (Luis Martínez: Diario El Mundo)

+ "Iñárritu da un giro espectacular a su carrera (...) película inabarcable, inmensa, plagada de capas narrativas, subtextos y radicalismos formales (...) una obra de arte emocionante, libre" (Javier Ocaña: Diario El País)

+ "El mexicano firma una obra deslumbrante, su Eva al desnudo, su crepúsculo de los dioses (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" (Federico Marín Bellón: Diario ABC)

= "Funciona igual de bien como vodevil que como descenso a los infernos del fracaso (...) Lo mejor: el duelo Keaton-Norton y el virtuosismo formal. Lo peor: al final, Iñárritu pierde un poco el control (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" (Sergi Sánchez: Fotogramas)

= "La maestría de Emmanuel Lubezki con la cámara (...) es lo más llamativo del filme y, paradójicamente, lo que le juega en contra. Si uno queda atrapado en el tecnicismo es porque algo del relato no termina de atrapar." (Pablo O. Scholz: Diario Clarín)

- "Detrás de la acrobacias formales, los golpes de efecto y los chistes de dudoso gusto (...), hay contradicciones muy nítidas. Iñárritu pretende ser punzante con la chatura, el efectismo y las truculencias del mainstream, pero apela a las mismas herramientas para su cine, impostado hasta la médula." (Alejandro Lingenti: Diario La Nación)

PUNTUACIONES

 

	6,5		7,4		8,1
NOTA MEDIA: 7,3

TRAILER

VER TAMBIÉN

ZAZIE EN EL METRO

Solo el tiempo ha puesto en su sitio a Louis Malle, uno de esos directores que allá a finales de los años cincuenta revolucionaron el modo de hacer cine en Europa con el nacimiento de la Nouvelle Vague. Desgraciadamente, Malle, nunca ha sido uno de los nombres más sonantes cuándo nos ponemos a pensar en aquel cine de nueva oleada, y tampoco en su posterior andadura cinematográfica, pero sólo hace falta ojear un par de sus películas para darse cuenta del legado que el cineasta francés no ha dejado. Cuándo el nuevo modelo cinematográfico en Francia estaba recién estallado, y tras un par de aportaciones más clásicas al estilo del movimiento, Malle decide rodar Zazie en el metro, comedia alocada que evitó el encasillamiento del director, a pesar de tratar uno de los temas recurrentes de su obra: la infancia.

Zazie en el metro adapta la novela homónima de Raymond Queneau en la que se nos presenta a la pequeña protagonista. Mientras la madre de Zazie va a pasar un pletórico fin de semana con uno de sus amantes parisinos, la niña queda al cuidado de su tío Gabriel, un artista que baila flamenco en uno de los locales de moda de París. Zazie sólo sueña con una cosa en la gran ciudad, poder visitar el metro. Pero el drama no tarda en aparecer, los trabajadores subterráneos se encuentran en huelga, así la niña no podrá visitar el metro ya que se encuentra cerrado.

Malle construye en su filme un homenaje al slapstick, la comedia disparatada, el cine mudo, Tatí, a las tendencias pop y al cartoon más clásico a través de las disparatadas acciones que acontecen durante la hora y media del metraje. El ritmo vertiginoso, la aceleración de la imagen, los gags visuales, y los intencionados saltos de eje -que también podemos enmarcar como una pequeña sátira a la propia nouvelle vague- dotan al filme de una energía única, y que son los encargados de hacer de este tercer trabajo de Malle una película de lo más cómica.

Aunque la saturación de los elementos puede llegar a hacer que la película se vea un tanto repetitiva y algo aburrida, especialmente achacada por el tiempo, que no la ha tratado nada bien, hay que reconocer que algunos de los gags siguen teniendo una fuerza mágica, especialmente el de la primera persecución, dónde Zazie intenta robar unos tejanos a un caballero que acaba de conocer, y dónde Malle nos sorprende por primera vez con una de las surrealistas explosiones que pueblan la película; o en la secuencia de la Torre Eiffel, uno de los momentos más vertiginosos y con los diálogos más sagaces del filme.

A pesar de ese trato alocado, dónde la mirada de la niña es la única justificación, Malle no evita crear una radiografía de la sociedad parisina del momento, en la que los personajes más estrafalarios intentan desde el humor, imitar exageradamente todo aquello que es real, en una sociedad que (y una vez más denuncia el director) solo es capaz de pensar a través de la mirada adulta, sin tener en cuenta la del infante, pero que a la vez son estos adultos los que están más chiflados, no extraña pues que Zazie parezca la más sensata del grupo.

Zazie en el metro ha envejecido demasiado mal como para encandilar a cualquiera, pero tiene suficiente garra como para que nos quedemos enganchados en muchos de sus momentos. Explorarla por primera vez es abrir los ojos ante un cine que descoloca y sorprende a partes iguales, y eso al final siempre es agradecido para cualquier espectador.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Zazie dans le metro AÑO 1959 DURACIÓN 92 min. PAÍS Francia IDIOMA Francés DIRECCIÓN Louis Malle GUIÓN Louis Malle & Jean-Paul Rappeneau (Novela: Raymond Queneau) MÚSICA Fiorenzo Carpi FOTOGRAFÍA Henri Raichi REPARTO Catherine Demongeot, Philippe Noiret, Hubert Deschamps, Jacques Dufilho, Carla Marlier, Vittorio Caprioli, Antoine Roblot, Annie Fratellini, Yvonne Clech PRODUCTORA Nouvelles Editions de Films

GÉNERO Comedia

TEMÁTICA Nouvelle vague. Infancia. Comedia absurda. Sátira. Surrealismo

SINOPSIS

Para poder estar con su amante, la madre de Zazie la manda a París, a casa de unos familiares. Pero la niña, que tiene doce años, se escapa para recorrer París y conocer lugares y gentes nuevas.

CRÍTICA

= 'Zazie es uno de los más deliciosos ejercicios de surrealismo jamás realizados. Algo así como lo que siete años más tarde Godard intentaría hacer con "Weekend" pero bien hecho y sin ser un batiburrillo pretencioso. [...] ha envejecido mal, el ritmo apabullante e irregular parece no encontrar ningún sentido, la estética, que en su tiempo fuera novedosa, ahora se antoja trasnochada y la crítica de la sociedad parisina, vista desde el punto de vista de Zazie, queda diluida entre unos gags sin gracia y una realización más preocupada en la provocación que en la transmisión de una idea.' (Tres Tristes Tigres)

+ 'Zazie en el metro es anárquica, refrescante, chillona, tierna, picante. Una amalgama inconexa e irracionalmente congruente que procede de la mirada pícara, subrayada por dos enormes paletos separados, de la pequeña Zazie.' (El crítico Abúlico)

+ 'En una época en la que los ineastas franceses exigían desde la más seria de las seriedades su propia independencia (argumental y técnica), que un director como Malle no participase activamente en ello e incluso se riese, tuvo que ser para el espectador coetáneo una gran vía de escape a tanta vanidad. [...] Si hoy es un film frenético, acostumbrada nuestra retina a efectos tan dispares como espectaculares, en la época tuvo que ser una bomba de relojería.' (Filmfilia)

PUNTUACIONES

 

	6,5		6,4		7,0
NOTA MEDIA: 6,6

TRAILER

VER TAMBIÉN

EL HOMBRE DE MIMBRE

Existen pocas películas inclasificables fuera del campo del cine experimental, raras avis que con frecuencia se convierten en grandes obras de culto al ser incomprendidas en su nacimiento pero que con el paso del tiempo van ganando fieles seguidores que saben encontrar las maravillas que esconden, para al final lograr el reconocimiento negado de entrada. El hombre de mimbre, The Wicker Man en la original, es una obra única en todos sentidos, una extraña película que necesita más de un visionado para comprenderla por completo y darse cuenta de como ha servido de inspiración para otras obras, e incluso un comercial remake con Nicolase Cage como principal reclamo.

Una pequeña isla inglesa recibe la visita del sargento Howie de Scotland Yard, el cual es llamado a investigar la desaparición de una niña alertado por una carta anónima. Una vez allí descubrirá que las costumbres de los aldeanos son totalmente contrarias a su modo de pensar. Poco a poco se acercará a la peligrosa verdad de la desaparición de la joven chiquilla.

A partir de un arranque sencillo, la investigación del sargento sobre la desaparición de la chiquilla, la película se convierte con rapidez en una historia intrigante y oscura que va mucho más allá de cualquier filme detectivesco. Extraña e insólita como ninguna, El hombre de mimbre nos relata la confrontación entre el convencimiento religioso tradicional de Howie y las costumbres paganas de los habitantes de la isla, un choque cultural fuerte y tenso dónde el modelo imperante intenta como siempre colonizar los rincones salvaguardados de su conquista. De este modo, su director Robin Hardy, a partir de la adaptación que hace Anthony Shaffer de la novela El ritual de David Pinner, construye una película que pone a debate el fanatismo religioso en general, ofreciendo una reflexión dónde ni los buenos son tan buenos, ni los malos tan malos, todo ello desde una perspectiva oscura y siniestra.

Aunque no podría clasificarla como una cinta aterradora, la inquietante atmósfera del filme es realmente única y los momentos musicales de una genialidad insuperable. Así, la danza contra las paredes de una desnuda Britt Ekland, los saltos de las muchachas en el fuego o las vueltas de los niños alrededor de un fálico árbol mientras canturrean aquello de:

"En el árbol había una rama, y en la rama había un nido, y en el nido había un huevo, y en el huevo había un pájaro, y en el pájaro había una pluma, y en la pluma había una cama, y en la cama había una mujer, y en la mujer había un muchacho, y en el muchacho había una semilla y en la semilla había un hombre, y en el hombre había una tumba, y en la tumba había un árbol, y en el árbol había una rama...".

nos sorprenden como al protagonista del filme, aunque la fascinación hacía ellos no sea similar a la suya.

La película, de un estilo Lovecraftiano, no ha envejecido especialmente bien, lo que no quita que el filme siga conservando toda la esencia chocante de cuándo fue creada y siga sorprendiendo en su inesperado giro final. Así que a parte de por ser una obra de culto de visionado obligado, recomiendo adentrarse en las entrañas de mimbre de esta inclasificable cinta, omitiendo a poder ser el remake de 2006.

===========================================================

TÍTULO ORIGINAL The Wicker Man
AÑO 1973
DURACIÓN 85 min.
PAÍS Reino Unido
IDIOMA Inglés
DIRECTOR Robin Hardy
GUIÓN Anthony Shaffer (Novela: David Pinner)
MÚSICA Paul Giovanni
FOTOGRAFÍA Harry Waxman
REPARTO Edward Woodward, Christopher Lee, Britt Ekland, Diane Cilento, Ingrid Pitt, Lesley Mackie, Walter Carr, Lindsay Kemp, Aubrey Morris
PRODUCTORA British Lion Film Corporation
GÉNERO Intriga. Terror. Musical
TEMÁTICA Religión. Vida rural. Sátira. Sectas. Película de culto

SINOPSIS
Una carta que hace sospechar que una joven desaparecida ha sido asesinada lleva al sargento Howie de Scotland Yard hasta Summerisle, una isla en la costa de Inglaterra. Allí el inspector se entera de que hay una especie de culto pagano, y conoce a Lord Summerisle, el líder religioso de la isla... 

PUNTUACIONES
- Descubrepelis: 6,5
- Filmaffinity: 7,1
- IMDB: 7,6
* Media: 7,1

TRAILER

VER TAMBIÉN