HARRY POTTER Y EL PRISIONERO DE AZKABAN

Más cosas pendientes en el blog. La semana pasada ya hablábamos de la muerte de David Bowie dedicándole la entrada de El Ansia (The Hunger; Tony Scoot, 1983), pues bien, unos días después nos dejaba también a los 69 años de edad y por la misma enfermedad que Bowie, el también inglés Alan Rickman, reputado actor que se hizo sumamente popular por su papel de profesor Severus Snape en los filmes de Harry Potter pero que ya antes contó con el beneplácito del sector siendo una figura conocida por su papeles de malvado, en especial el de Hans Gruber en Jungla de cristal (Die Hard; John McTiernan, 1988), papel con el que sé estreno en el largometraje. Ha trabajado con varios directores y premiado como destacado actor secundario en películas tan dispares como Robin Hood, príncipe de los ladrones (Robin Hood: Prince of Thieves; Kevin Reynolds, 1991), Sentido y sensibilidad (Sense and Sensibility; Ang Lee, 1995), Michael Collins (Neil Jordan, 1996), Dogma (Kevin Smith, 1999), Love Actually (Richard Curtis, 2003), Sweeney Todd: El barbero diabólico de la calle Fleet (Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street; Tim Burton, 2007), o El mayordomo (Lee Daniels' The Butler; Lee Daniels, 2013). Rickman no sólo se dedicó a la interpretación si no que también apostó por la dirección teniendo en su filmografía dos cintas: El invitado de invierno (The Winter Guest; 1997) y A Little Chaos (2014), una pasión que tubo que dejar aparcada por la enorme implicación profesional que fue su participación en la saga del mago creado por J.K. Rowling.
Hoy no podía faltar pues esta pequeña referencia en el blog, y para ello he elegido una de las películas de la odisea que ha servido para que el actor inglés se haya convertido en todo un icono para muchos, la tercera entrega de la colección: Harry Potter y el prisionero de Azkaban.

Llega el tercer curso para Harry Potter y sus amigos en la escuela de magia Howarts. Este año arranca con un temor, Sirius Black, uno de los cómplices de Lord Voldemort acaba de escapar de la prisión para magos de Azkaban. Toda la escuela andará en alerta, pero en especial nuestro ya no tan pequeño amigo Harry Potter, el cual debe de andar con ojo, ya que Sirius Black irá a por él.

Después de dos cintas de carácter marcadamente infantil a cargo del prolifero (y familiar) Chris Colubus, el mexicano Alfonso Cuarón coge el testigo como director y se encarga de ofrecer un giro completo a la saga. Aunque no deja de lado un poco el pequeño tono infantil y de divertimento, dos señas de identidad siempre presentes en toda hasta la fecha, Cuarón apuesta por pasar la pubertad fílmica y darle otro sentido a la película.

De entrada nos topamos con algo visto en pocas ocasiones, que es cuándo un filme comercial y de pura explotación se convierte a la vez en todo un deleite de autor. Es imposible no ver la autoría de Cuarón durante todo el metraje, en los que travelings y desplazamientos de cámara llenos de expresión el autor deja su firma y convierte una secuela comercial en una cinta totalmente integrada en el resto de su filmografía.

Además, como buen filme inglés, esta tercera entrega toma las riendas de una herencia muy británica de uno de sus géneros más famosos, el terror gótico. El tono se torna mucho más oscuro y de un estilo noctambulo acercándose mucho más a las profundidades del texto de Rowling. Cuarón pues dio pie para que la saga diera un giro y se transformara en un producto mucho más oscuro y menos infantil que, sin abandonar el tono humorístico, consigue atrapar al espectador al cual va dirigido el producto y lo acompañe en toda su adolescencia y madurez, paso a paso. Toda un mérito para el director mexicano que sin ser él un súbdito de Isabel II ha conseguido dotar el filme de un tono mucho más británico y por supuesto dar pie a que la saga continúe sin que se derrumbe por el camino.

Efectos especiales impresionantes y evolución argumental y de los personajes mucho más trabajada, El prisionero de Azkaban es sin duda todo un eje para lo que está por llegar, y sin Alfonso Cuarón quizás no hubiésemos llegado a los ocho episodios (y lo que está por venir).

Aunque Harry Potter no sea ni de lejos lo mejor de Rickman, si ha sido toda una pieza clave en su trayectora, y ahora que nos ha dejado es un buen momento para que, los que todavía no lo hayan hecho, revisen sus otros trabajos y descubran que detrás de ese Snape había todo un artista de la interpretación.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Harry Potter and the Prisoner of Azkaban (Harry Potter 3) AÑO 2004 DURACIÓN 137 min. PAÍS Reino Unido, Estados Unidos IDIOMA Inglés, Parsel DIRECCIÓN Alfonso Cuarón GUIÓN Steve Kloves (Novela: J.K. Rowling) MÚSICA John Williams FOTOGRAFÍA Michael Seresin REPARTO Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, David Thewlis, Michael Gambon, Robbie Coltrane, Alan Rickman, Gary Oldman, Tom Felton, Timothy Spall, Emma Thompson, Maggie Smith, Pam Ferris, Mark Williams, Richard Griffiths, Robert Hardy, Matthew Lewis, Lee Ingleby, Dawn French, Julie Christie, Fiona Shaw, Oliver Phelps, James Phelps, Devon Murray PRODUCTORA Warner Bros. Pictures / Heyday Films / 1492 Pictures

GÉNERO Fantástico. Aventuras. Drama

TEMÁTICA Magia. Viajes en el tiempo. Hombres lobo. Secuela. Saga

SINOPSIS

Cuando Harry Potter y sus amigos vuelven a Hogwarts para cursar su tercer año de estudios, se ven involucrados en un misterio: de la prisión para magos de Azkaban se ha fugado Sirius Black, un peligroso mago que fue cómplice de Lord Voldemort y que intentará vengarse de Harry Potter. El joven aprendiz de mago contribuyó en gran medida a la condena de Sirius, por lo que hay razones para temer por su vida.

PREMIOS

2004: 2 nominaciones al Oscar: Mejores efectos visuales, bso
2004: 4 Nominaciones Premios BAFTA, incluyendo mejor película británica
2004: American Film Institute (AFI): Top 10 - Mejores películas del año
2004: 3 nominaciones Critics' Choice Awards: Actor joven, actriz joven, película familiar

CRÍTICA

+ "No sólo es esta deslumbrante entrega de lejos la mejor y más emocionante de las tres películas de Harry Potter hasta la fecha, es también un film que puedes ver incluso si nunca has oído hablar de la autora J.K. Rowling y de su jóven héroe mago." (Peter Travers: Rolling Sonte)

+ "Al final, 'Harry Potter y el prisionero de Azkaban' ofrece lo que ninguna de sus predecesoras tenía: realmente magia." (Steven Rea: Philadelphia Inquirer)

+ "Disfruta los sabrosos brebajes de brujería que Cuarón ha cocinado en su marmita de Harry. (...) Realmente fantástica." (Richard Corliss: Time)

+ "He aquí, finalmente, una película de Harry Potter que desarrolla todo su potencial: esto es, sencillamente, llena de vida." (Rene Rodriguez: Miami Herald)

+ "Una adaptación más profunda, más oscura, visualmente llamativa y emocionalmente más satisfactoria del fenómeno literario JK Rowling" (Michael Rechtshaffen: The Hollywood Reporter)

+ "La más hermosa de las aventuras. (...) Así, en los 142 minutos que dura la peripecia -que se hacen verdaderamente cortos- sigue presente el sentido del humor, las travesuras dentro del colegio Hogwarts para magos, los personajes entrañables (y también los menos). Una mezcla entre innovación y tradición tan sabia como efectiva.. aunque tal vez en esta parte se queden por el camino los admiradores más pequeños de la saga del joven aspirante a hechicero." (M. Torreiro: El País)

= "Visualmente deslumbrante y considerablemente más oscura que las adaptaciones anteriores, la historia resulta un poco inconexa, lo que resultará menos accesible a los que no conozcan a fondo todos los rincones del mundo de la autora JK Rowling" (Brian Lowry: Variety)

= "Este film puede decepcionar a algunos viejos dogmáticos Hogwartsianos: algunos pocos puntos del argumento han sido sacrificados, y Mr. Cuarón parece que no se preocupa mucho por Quidditch. Pero estos lapsus se compensan de sobra con su fuerza emocional y su garbo visual." (A. O. Scott: The New York Times)

= "¿Es el prisionero de Azkaban tan buena como las dos primeras? No lo suficiente. (...) necesita explicar más de lo que debiera. Pero el mundo de Harry Potter permanece siendo encantador, entretenido y sofisticado." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

PUNTUACIONES

 

	6,5		6,8		7,8
NOTA MEDIA: 7,0

TRAILER

VER TAMBIÉN

ALIEN: RESURRECCIÓN

Cierro la saga Alien -aunque Ridley Scott intente alargada con otra saga en forma de precuela (algo fuera de órbita) llamada Prometheus (2012)- con la película menos querida del grupo: Alien: Resurrección. La cuarta y última entrega dónde veremos las aventuras de nuestra amada Ripley (supuestamente muerta en la anterior entrega).

Un par de siglos más tarde de los hechos que dieron lugar a la muerte de Ripley, unos laboratorios que experimentan con la clonación dan vida de nuevo a nuestra heroína. El problema viene cuándo el ADN de una reina Xenoforme se cruza con el de Ripley y nace un híbrido que a pesar de parecer la propia teniente, cuenta con las peligrosas capacidades de los Aliens.

En perspectiva es normal que la cuarta entrega de la saga sea la menos apreciada por los seguidores, pues es sin duda la que más se separa del estilo denominador de las otras tres cintas. El motivo principal de estas diferencias es la mano que ejecuta la dirección de la película, el francés Jean-Pierre Jeunet. Director que antes de dar forma a Alien: Resurrección, logro dar vida junto a Marc Caro a trabajos como Delicatessen (1991) o La ciudad de los niños perdidos (La Cité des enfants perdus; 1995), aunque su mayor éxito, y filme más reconocido, corresponde a la posterior Amelie (Le fabuleux destin d'Amélie Poulain; 2001), cinta con la que regaló una carrera internacional a Audrey Tautou.

Con estos datos tan reveladores no es de extrañar que el resultado de esta cuarta parte de Alien, un filme que de entrada poco tiene que ver con el imaginario de Jeunet, no sea del agrado de muchos. A pesar de que sus anteriores entregas también contaran con nombres relevantes del cine como Scott, James Cameron y un novato David Fincher, a estos podemos relacionarlos más con el cine de género al uso, en cambio al director francés se lo relaciona con un cine más autoral (a pesar del fondo comercial de sus películas), algo que confunde al relacionarlo con un blockbuster.

De todos modos, y a pesar de que muchos no lo han sabido ver, la esencia de la saga sigue intacta en la película de Jeunet, dónde lo que cambia son las formas, al llevarse el director toda la película hacía su terreno, impregnándolo de sus señas identitarias, y haciéndose suya la cinta (algo que en el fondo también hicieron los anteriores directores, lo distinto es la huella).

Así, en Alien: Resurrección, vemos un tono mucho más cercano al estilo comiquero que siempre nos ha regalado Jeunet en sus cintas, viéndose resaltado con un argumento que invita mucho más a la relación. La fotografía de su inseparable Darius Khondji (y que el director hereda para toda su obra incluso cuándo no cuenta con su colaboración) de tonos verdes y amarillos, ofrece un resalte de ese estilo, con el cual dota de una mayor fuerza estilística a la cint, acercándola algo más a la comedia, sin duda el elemento que más ha dinamitado la aceptación de los espectadores.

Jeunet cuenta también con sus habituales (y franceses) actores -Ron Perlman o Dominique Pinon, por citar un par- que junto a otros personajes dan un toque muy humorístico a la más bien sosa historia, la cual, deja claro el intento de estirar la franquicia para sacar todo el jugo posible. El resultado, una vez más, se separa por completo de sus tres hermanas.

Pero si somos capaces de aceptar que una película de Alien se convierta por completo en una cómica cinta de autor, algo que personalemente, y salvando las distancias, encuentro totalmente gracioso y permisible, podremos disfrutar de un entretenimiento que nos sorprenderá y que nos llegará en forma de un renovado viento fresco. Quizás el mejor modo de ello, es no relacionándola ni comparándola con sus antecesoras.

De todos modos, aunque sea la más cómica y/o irritante de las cuatro, hay que reconocerle que también es la más valiente. Su tono violento y sexual la hacen única, y responde por completo a las ideas que se pueden palpar dentro de la obra del ya fallecido H.R. Giger, que aunque no colaboró en esta última parte, parece que es la más cercana a sus trabajos, pues la fálica figura del Alien no es en esta película el único factor que se acerca a él. La relación de la nueva Ripley con la también nueva reina Alien, y el final el cual voy a omitir por motivos de no destripar nada argumentalmente, dan fe de ello, y nos ofrecen un éxtasis en su clímax tan distinto a cualquier otra cosa vista en cualquier filme de gran recaudación, que ya por eso merece la pena.

Lo dicho, si sois capaces de presentar un sentido crítico más libre frente a Alien: Resurrección, la película se disfruta y se convierte en una obra realmente desquiciante. De lo contrario os sumaréis fácilmente a la horda de detractores de una película que, a mi parecer, ha sido injustamente menospreciada (Winona Ryder incluida).

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Alien Resurrection AÑO 1997 DURACIÓN 108 min. PAÍS Estados Unidos IDIOMA Inlgés DIRECCIÓN Jean-Pierre Jeunet GUIÓN Joss Whedon (Personajes: Dan O'Bannon & Ronald Shusett) MÚSICA John Frizzell FOTOGRAFÍA Darius Khondji REPARTO Sigourney Weaver, Winona Ryder, Ron Perlman, Dan Hedaya, J.E. Freeman, Brad Dourif, Michael Wincott, Leland Orser, Raymond Cruz, Dominique Pinon, Gary Dourdan PRODUCTORA 20th Century Fox / Brandywine Productions

GÉNERO Ciencia ficción. Terror. Acción

TEMÁTICA Extraterrestres. Secuela. Saga

SINOPSIS

Más de doscientos años después de su muerte, Ripley (Sigourney Weaver) vuelve a la vida gracias al empleo de técnicas avanzadas de clonación. Pero, durante el proceso, el ADN de Ripley se ha mezclado con el de la Reina Alien, por lo que Ripley empieza a desarrollar ciertas características de la peligrosa alienígena.

PREMIOS

1998: Academia de Ciencia Ficción, Terror y Fantasía (USA): 6 nominaciones. Incluyendo mejor película de Ciencia Ficción
1998: Blockbuster Entertainment Awards: Mejor actriz de reparto- Sci-Fi (Winona Ryder). Nominada a mejor actriz principal - Sci-Fi (Sigourney Weaver)
1998: Satellite Awards: 1 Nominación

CRÍTICA

= "Sorprende por ser quizá la más sanguinaria, brutal, sórdida y agresiva, pero le falta fascinación" (Ángel Retamar: Cinemanía)

+ "Simpático delirio de genes y golpes de efecto (...) Interesante" (Luis Martínez: Diario El País)

+ "En “Alien: Resurrection” todo es tan “Over the Top” que dicen los anglos que uno se queda inmunizado al delirio y termina por comprarlo todo… porque todo vale." (A.M.M.: Ultramundo)

= "Alien resurrection está bien si consigues olvidar la idiotez del argumento y su delirante final. Por momentos funciona como película de acción y aventuras, si bien no entusiasma." (Luis Cifer: Las críticas de Luis Cifer)

- "No hay por donde cogerla." (Cinebso)

PUNTUACIONES

 

	7,0		5,6		6,3
NOTA MEDIA: 6,3

TRAILER

VER TAMBIÉN

HARRY POTTER Y LA CÁMARA SECRETA

Segunda y última aportación de Chris Columbus a la saga del mago con la frente marcada. Vamos con ella. Adaptación de la segunda y exitosa novela de J. K. Rowling, Harry Potter y la cámara secreta.

Harry Potter regresa –no sin las correspondientes trabas- a la escuela de magia Howards. Un nuevo curso está por empezar, y parece que alguien no está muy contento de volver a tener a Potter en la escuela. Por otro lado, misteriosos mensajes empiezan a aparecer en las paredes de la escuela, advirtiendo que la cámara de los secretos ha ido abierta y el heredero de Slytherin acabará con los que no sean de sangre pura. Harry y sus amigos intentarán encontrar la cámara para que no se cumplan las profecías.

Esta segunda parte de Harry Potter nos deja con una sensación tremenda de déjà vu, los conceptos que vimos en la primera entrega se repiten otra vez en la Cámara secreta. Toda la trama y en especial su desenlace son tan calcadas a la primera parte que nos dejan pensando si todas las entregas van a ser construidas con la misma simplicidad (por suerte no es así). Aunque si es cierto, que se evitan algunos de los errores que destacaban en la primera parte, y se dramatizan bastante mejor algunos de los conceptos, al final nos encontramos con una película que no nos aporta nada novedoso.

Tres son los puntos a favor del filme, por un lado la espectacularidad de su diseño de producción, que incluso mejora de su antecesora. Por otro, la incursión de nuevos personajes que se presentan a ofrecer tramas más interesantes en un futuro. Y por último, y más importante, que las aventuras del mago continúan siendo entretenidas y evasivas para todo aquel que busque la experiencia. Y poco más. Columbus da su adiós de un modo simple, y poco atractivo.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Harry Potter and the Chamber of Secrets (Harry Potter 2) AÑO 2002 DURACIÓN 154 min. PAÍS Reino Unido, Estados Unidos IDIOMA Inglés, Pársel DIRECCIÓN Chris Columbus GUIÓN Steve Kloves (Novela: J.K. Rowling) MÚSICA John Williams FOTOGRAFÍA Roger Pratt REPARTO Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Kenneth Branagh, Richard Harris, Maggie Smith, Alan Rickman, Julie Walters, Mark Williams, Robbie Coltrane, Tom Felton, Bonnie Wright, Jason Isaacs, Shirley Henderson, Miriam Margolyes, Christian Coulson, Richard Griffiths, Fiona Shaw, David Bradley, Matthew Lewis, John Cleese, Robert Hardy, Warwick Davis, Gemma Jones, Harry Melling PRODUCTORA Warner Bros. Pictures / Heyday Films / 1492 Pictures

GÉNERO Fantástico. Aventuras. Infantil

TEMÁTICA Magia. Brujería. Saga. Secuela

SINOPSIS

Terminado el verano, Harry (Radcliffe) no ve la hora de abandonar la casa de sus odiosos tíos, pero, inesperadamente se presenta en su dormitorio Dobby, un elfo doméstico, que le anuncia que correrá un gran peligro si vuelve a Hogwarts. A pesar de los esfuerzos del elfo por retenerlo, Harry es rescatado por Ron y sus hermanos, con la ayuda de un coche volador, y recibido con los brazos abiertos en el cálido hogar de los Weasley.

A pesar de que a Harry y a Ron les impiden entrar en el andén 9 ¾ y subir al Expreso de Hogwarts, ellos se las arreglan para llegar a tiempo de empezar el nuevo curso. Las hazañas de nuestro héroe ya se han extendido por todo el colegio, convirtiéndolo en el centro de una atención no deseada. Entre sus nuevos admiradores está Ginny (Bonnie Wright), la hermana pequeña de Ron; el aspirante a fotógrafo Colin Creevey (Hugh Mitchell) y Gilderoy Lockhart (Branagh), el nuevo y vanidoso profesor de defensa contra las artes oscuras.

Sin embargo, ni siquiera Lockhart puede ofrecer una explicación plausible ni una solución eficaz para combatir el terror que se está apoderando del colegio. En tal circunstancia, la atención se centra en Harry, pero todos empiezan a dudar de él. Todos, excepto Ron, Hermione y la pequeña y frágil Ginny, que vive volcada en su nuevo y misterioso diario. Pero Harry no decepcionará a sus amigos y se enfrentará a la oscura fuerza que acecha Hogwarts.

PREMIOS

2002: 3 Nominaciones Premios BAFTA: Sonido, efectos visuales y diseño de producción
2002: 2 Critics' Choice Awards: Mejor película familiar y compositor (John Williams)

CRÍTICA

+ "Y entre las cosas que esta 'Harry Potter' hace muy bien de hecho está profundizar la atmósfera más oscura y aterradora para las audiencias. Esto es como debería ser: la historia de Harry está supuesta para ser más oscura." (Entertainment Weekly)

+ "Chris Columbus, el director, hace un trabajo realmente maravilloso de ser fiel a la historia pero también llevándola a una era cinematográfica." (Richard Roeper: Chicago Sun-Times)

- "en vez de sentirse agitado puedes sentirte maltratado y gastado, pero, al final, también muy decepcionado." (A. O. Scott: The New York Times)

- "Una vez más, el director Chris Columbus, toma un enfoque humilde a Rowling que ahoga la creatividad y permite que la película se prolongue durante casi tres horas." (Peter Travers: Rolling Stone)

- "un cliché que es deja vu nuevamente, lo más probable es que todo lo que pensabas de la primera producción — pro o contra — lo pienses de ésta." (Kenneth Turan: Los Angelse Times)

PUNTUACIONES

 

	5,9		6,4		7,3
NOTA MEDIA: 6,5

TRAILER

VER TAMBIÉN

HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL

Las sagas cinematográficas no son nada nuevo, especialmente las basadas en novelas de éxito o de culto tal como se hizo en El señor de los anillos (The Lord of the Rings; Peter Jackson, 2001-2003), pero las hay de un tipo que en los últimos años han empezado a proliferar en los cines, aquellas destinadas a un público adolescente y que recurren a las novelas de género que se han convertido, antes de la adaptación a pantalla, en un top ventas en librerías de todo el mundo, de este modo los vampiros amorosos de Crepúsculo (Twilight; Catherine Hardwicke, 2008) y las batallas a muerte de Los juegos del hambre (The Hunger Games; Gary Ross, 2002) han acaparado todas las pantallas siguiendo el germen que dejó la saga del pequeño mago creado por J.K. Rowling y que arrancó con Harry Potter y la Piedra Filosofal, que no sólo hizo que niños y jóvenes empezaran a leer este tipo de novelas, si no también a ver sus aventuras en pantalla grande. Aunque inicialmente Harry Potter se acercaba más a las películas de aventuras para toda la familia como La historia interminable (Die unendliche Geschichte (The Neverending Story); Wolfgang Petersen, 1984) que entre los 80 y 90 ya explotó en formato saga la literatura mágica, con el tiempo (y por lógica, dado la maduración de los retoños) terminaría siendo otra de esas dinastías cinematográficas para pubertarios que hoy siguen poblando nuestros cines, y así, hasta que el formato se agote y las grandes productoras ataquen con otras cosas.

Al cumplir once años, Harry Potter, un chico huérfano que vive con unos tíos que no lo tratan muy bien, descubre que es hechicero y es citado a cursar sus cursos de magia a la prestigiosa escuela de magos Howards. Allí descubrirá que no es un joven común, ya que todos parecen conocer su pasado y que sucedió con sus verdaderos padres, una historia oscura que todavía planea sobre el mundo mágico al verse implicado aquel cuyo nombre no se debe pronunciar. De este modo, Harry se verá envuelto en peligrosas aventuras al tener que combatir contra esa misteriosa figura, que tanto temor despierta en Howards.

Chris Columbus se encarga de dirigir esta primera entrega del mago con la frente marcada, siendo así un filme dónde no falta la magia y las aventuras tan típicas del género fantástico familiar que tanto hemos visto en películas de los ochenta tan queridas como Dentro del laberinto (Labyrinth; Jim Henson, 1986), La princesa prometida (The Princess Bride; Rob Reiner, 1987) o Lady Halcón (Ladyhawke; Richard Donner, 1985). Y si existe un director capaz de conseguir cintas familiares que no queden en lo anecdótico, este es Columbus, no olvidemos que en su currículo tiene muchos de los títulos familiares más vistos por cualquiera, des de su primera Aventuras en la gran ciudad (Adventures in Babysitting; 1987), hasta la más futurista El hombre bicentenario (Bicentennial Man; 1999), pasando por inolvidables títulos como Señora Doubtfire, papá de por vida (Mrs. Doubtfire; 1993) o las dos primeras entregas de la divertida saga que lanzó a Macaulay Culkin al estrellato: Solo en casa (Home alone; 1990); y eso sin tener en cuenta que tras dos entregas de Harry Potter sigue con su usual estilo juvenil, no olvidemos que más tarde vendría otra adaptación de literatura mágica al dirigir Percy Jackson y el ladrón del rayo (Percy Jackson and the Olympians: The Lightning Thief; 2010). Así que la apuesta por Columbus es segura, ya que no hay otro director que haya conseguido hacer tantas películas para un público concreto, sin que estas no hayan sido un éxito de taquilla.

El problema de Columbus es principalmente un estancamiento creativo para un filme que quizás hubiese pedido más novedades por lo llamativo de la apuesta. Columbus no deja de ser muy clásico a la hora de dirigir sus películas y no hace falta decir que en sus inicios fue mucho más arriesgado a la hora de llevar a pantalla algunos guiones que lo que nos plantea en esta primera parte de Harry Potter, si bien, como filme independiente se deja ver estupendamente, se hace mucho más notable en la segunda parte, que cae en las repeticiones y nos ofrece lo mismo una vez más. Aunque probablemente el problema sea debido más al guión y si seguimos estirando del hilo, al propio libro de Rowling, pero en el espacio literario no me voy a meter, ya que soy de los que en su momento, no pudo digerir ni el primer volumen de la saga, siendo la película mucho más llevadera que la lectura.

Aunque la historia esté bien hilada, es inevitable no darse cuenta de algunos puntos narrativos algo forzados, y un ritmo de relato algo desigual en algunos puntos, por lo que es imposible no achacar los mayores problemas del filme a un guión algo pobre, que simplemente no ha sabido muy bien como adaptar todas las páginas del libro en las casi tres horas de metraje.

De todos modos, repito, Harry Potter y la piedra filosofal es una película que entretiene, que se disfruta, y que nos ayuda a pasar un estupendo rato, sin olvidar que nos descubre a unos pequeños actores los cuales convencen en sus papeles, y que incluso alguno de ellos es hoy en día un actor a tener en cuenta.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Harry Potter and the Sorcerer's Stone (Harry Potter and the Philosopher's Stone) AÑO 2001 DURACIÓN 152 min. PAÍS Reino Unido, Estados Unidos IDIOMA Inglés, Pársel DIRECCIÓN Chris Columbus GUIÓN Steve Kloves (Novela: J.K. Rowling) MÚSICA John Williams FOTOGRAFÍA John Seale REPARTO Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Robbie Coltrane, Richard Harris, Maggie Smith, Alan Rickman, Richard Griffiths, Tom Felton, Ian Hart, John Hurt, Harry Melling, John Cleese, Matthew Lewis, Warwick Davis, David Bradley, Fiona Shaw, Sean Biggerstaff, Devon Murray, Alfie Enoch, Zoë Wanamaker, James Phelps, Oliver Phelps, Julie Walters PRODUCTORA Warner Bros. Pictures / Heyday Films / 1492 Films / Duncan Henderson

GÉNERO Fantástico. Aventuras. Infantil

TEMÁTICA Magia. Brujería. Saga

SINOPSIS

El día en que cumple once años, Harry Potter se entera de que es hijo de dos destacados hechiceros, de los que ha heredado poderes mágicos. En la escuela Hogwarts de Magia y Hechicería, donde se educa con otros niños que también tienen poderes especiales, aprenderá todo lo necesario para ser mago.

PREMIOS

2001: 3 Nominaciones al Oscar: Mejor vestuario, bso, dirección artística
2001: 7 Nominaciones BAFTA, incluyendo mejor film británico y efectos visuales
2001: Critics' Choice Awards: Mejor película familiar. 3 nominaciones

CRÍTICA

= "Las aventuras del joven aprendiz de mago es una simpática historia llena de recursos pero que, aparte de sus espectaculares decorados y efectos especiales, poco aporta a un género de "comedia fantástica llena de aventuras" dirigida para niños. Revestida de una excelente factura, y reconociendo que encandila a los más pequeños, queda lejos de ofrecer la "magia" cinematográfica de esos títulos infantiles que no sólo no aburren a los mayores sino que los convierten en niños durante dos horas, y cuyo mejor exponente, quizá, sea el famoso extraterrestre de Steven Spielberg. En cualquier caso, dado el cine actual, supone una aventura con cierto encanto." (Pablo Kurt: FILMAFFINITY)

+ "'Harry Potter and the Sorcerer's Stone' es una película de aventuras de sangre caliente, empapada de atmósfera, llena de cosas horripilantes y sublimes y sorprendentemente fiel a la novela (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 4)" (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

+ "Una sólida y bonita película. No está hueca, no es flor de de un día, una estrella amortizada y fugaz. Todo resulta fluido, armónico, inteligente en el guión del magnífico Steve Kloves. No es sorprendente. Este tipo posee uno de los cerebros más inquietantes y autónomos del cine actual. (...) El director Chris Columbus explota con autoridad, responsabilidad y talento el sabroso y carísimo material que han depositado en sus manos. En su trabajo existe algo más que la profesionalidad de un mercenario de lujo. Hay creatividad, imaginación, estilo. Harry Potter es un éxito digno. Su encanto no sólo enganchará a los niños. Acompañarlos supondrá un placer." (Carlos Boyero: Diario El Mundo)

PUNTUACIONES

 

	6,5		6,6		7,4
NOTA MEDIA: 6,8

TRAILER

VER TAMBIÉN

ALIEN³ (ALIEN 3)

Una de las partes más positivas de la saga Alien es la capacidad que tuvo de adaptación al encontrar en cada entrega un enfoque distinto a sus hermanas, un enfoque que le vino dado gracias a la mano de sus directores que dotaron de pequeñas dosis de autoria a cada uno de los proyectos, ofreciendo lo mejor de si mismos. En la tercera entrega de los xenoformos, Alien 3, debuta en el largo de ficción un entonces desconocido David Fincher.

Tras escapar junto a Newt, Bishop y Dwayne del planeta dónde tuvieron que enfrentarse a una enorme orda de Alien, la teniente Ripley es rescatada en el planeta Fury 161, una cárcel dónde el ataque de un nuevo ser hará los horrores del recinto.

Sin duda alguna Alien 3 es la peor entrega de la saga, algo que es debido principalmente a un guión pobre y sin rumbo en el que los personajes carecen de profundidad alguna y ni la propia Ripley, interpretada por una aburrida Weaver, se salva del desgarro. Ya de entrada se rompe la continuidad argumental que se dejó con Aliens: el regreso (Aliens; James Cameron, 1986), que aunque si recoja el testimonio desde el punto en el que se dejó la historia, hace estallar cualquier referencia en el minuto uno del filme dónde ni los personajes saldrán indemnes del despellejo -exceptuando a Ripley, claro-. A partir de ese momento se nos conduce por unos caminos algo repetitivos y de poca fuerza narrativa, la historia nos presenta un sin fin de acciones que se hacen y se deshacen sin rumbo alguno, y en ningún momento hay espacio para la reflexión o un intento de acercamiento psicológico con el espectador.

Pero no todo es tan catastrófico, la historia, a pesar de repetitiva y hueca, se deja ver de un modo bastante potable, y aunque Fincher por entonces no tenia el reconocible sello que podemos ver hoy en todos sus filmes, se escabulle como puede de las garras controladoras de la Fox y nos regala algunos de los momentos más reconocibles de la saga (como la espeluznante escena del póster del filme que encabeza la entrada), o los locos travellings subjetivos en los tuneles de la carcel, una semilla de las inquietudes técnicas que se despertaban en el realizador de Colorado. A pesar de ello, Fincher poco pinchó y cortó en el filme, hasta tal punto que en la edición lanzada al mercado doméstico -casi la única que podemos encontrar hoy en día-, se cambiaron algunos aspectos del filme sin su consentimiento -algo que nunca pasó con las otras tres entregas de la película, de las que Scott, Cameron y Junet pudieron hacer su versión extendida- (para darse cuenta de que versión es la que estamos viendo la mejor pista está en el primer cuarto de la cinta, si el animal que aparece muerto es un perro, es el filme original, si es una vaca, nos encontramos con el montaje de la productora).

Por otra parte, cabe destacar el salto cualitativo de los efectos especiales, un salto que nos obsequia con el primer Alien creado por CGI, un ser que gana fuerza al verse más orgánico y vivo, un ser más terrorífico, y que no gana en terror no sólo por su formato digital, ya que la renovación del aspecto de los trajes -que vuelve bastante a la idea de la primera entrega, Giger echa una mano en este aspecto- causa autentico pavor en pantalla.

Es imposible no disfrutar de la saga al completo sin pasar por esta tercera entrega, y aunque se diga que con las dos primeras uno queda altamente satisfecho, yo creo que ver lo que Junet nos reservaba con su mirada en la última parte, encargada de cerrar la tetralogía, es una gozada. Pero para ello hay que pasar antes por la versión de Fincher, y aunque comparándola con sus hermanas quede a la altura del betún, al menos podremos decir que hemos visto una película minimamente entretenida y con una espectacular intro sonora por parte de la 20th Century Fox que promete más de lo que finalmente ofrece.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Alien 3 (Alien³) AÑO 1992 DURACIÓN 115 min., 145 min. versión extendida PAÍS Estados Unidos IDIOMA Inglés DIRECCIÓN David Fincher GUIÓN Walter Hill, David Giler (Argumento: Vincent Ward) MÚSICA Elliot Goldenthal FOTOGRAFÍA Alex Thomson REPARTO Sigourney Weaver, Charles S. Dutton, Charles Dance, Paul McGann, Brian Glover, Lance Henriksen, Ralph Brown, Danny Webb, Pete Postlethwaite PRODUCTORA 20th Century Fox / Brandywine Productions

GÉNERO Ciencia ficción. Terror

TEMÁTICA Aventura espacial. Extraterrestres. Drama carcelario. Secuela. Saga

SINOPSIS

Tras conseguir escapar con Newt y Bishop de un planeta alienígena, la teniente Ellen Ripley (Sigourney Weaver) recala accidentalmente en Fiorna 161, una cárcel galáctica cuyos peligrosos reclusos están absolutamente abandonados a su suerte.

PREMIOS

1992: Nominada al Oscar: Mejores efectos visuales
1992: Nominada Premios BAFTA: Mejores efectos visuales especiales

CRÍTICA

= "Entretenida continuación de la saga. Fincher debuta con esta fábula futurista, bien ambientada, aunque con un guión bastante discretito. Como siempre, el entretenimiento está asegurado" (Fernando Morales: Diario El País)

= "Los guionistas son del todo incapaces de ofrecer un solo personaje con entidad, con carisma…con algo.[...] A los quince minutos, está claro que la historia no va a ofrecer nada interesante, pero obtenemos una formulación plástica, unos encuadres y un sentido de lo cinemático muy por encima de la media. (Adrian Massanet: Blog de cine)

= "Alien 3 no es perfecta y dista muchísimo de serlo pero los años, una renovadora versión extendida y la absurda “Alien Resurrection” o las abominables “Alien vs. Predator” han ido situándola como una película especial, fallida sí, pero una valiente y original ópera prima de un realizador con mucho talento que supo salir al paso de una trampa mortal en forma de rodaje que es esta inclasificable cinta." (Javier Serván: El antepenultimo mohicano)

- "Este desinterés por continuar con una narrativa que ya se había empezado fue finalmente lo que dejó una producción cojeando y un guión inservible para Fincher, que llegó a hacer lo que pudo con un proyecto que nunca se dejaría de sentir a medio cocer." (Rodrigo Rothschild: Letras Libres)

PUNTUACIONES

 

	5		5,9		6,4
NOTA MEDIA: 5,8

TRAILER

VER TAMBIÉN

ALIENS: EL REGRESO

Como ya habréis leído la mayoría en la prensa, hace una semana que nos dejaba el suizo HR Giger, padre de una de las criaturas del cine moderno que más ha calado en la memoria colectiva: el Alien. Aunque sería más interesante rendirle homenaje analizando Species (Roger Donaldson, 1995), película algo irregular pero que recoge muy bien las ideas del multifacético artista, lo haré con la segunda parte del filme que todos conocemos, Aliens, secuela que James Cameron recogió como herencia de Ridley Scott y retitulada en España como Aliens: El regreso. Cameron no contó esta vez con la participación de Giger, y se atrevió a modificar un poco el diseño original del Xenoformo para crear una jerarquía dentro del universo Alien. Igual pasaría en la cuarta entrega, capitaneada por Jean-Pierre Jeunet, pero en esta ocasión, a pesar de no contar con la participación de Giger, el guión y diseño de personajes se acercaron mucho más a las ideas del artista al dotar de mayor violencia y sexualidad la trama del filme. Así que a pesar de que la película del director de Avatar (2009) no sea la entrega que mejor se adapte a Ginger va a servir hoy para no olvidar su figura y el aporte que tuvo con el mundo del cine.

Después de varios años, la única superviviente del ataque de de un Alien a la nave Nostromo, la oficial Ripley, es encontrada vagando sin rumbo por el espacio. La compañía que la rescató, después de perder comunicación con la colonia asentada en el planeta dónde fue encontrado por primera vez al Xenoformo, decide mandar un escuadrón militar a analizar la zona con Ripley como asesora. Una vez allí la oficial volverá a enfrentarse al terror, protagonizado esta vez no por uno, si no por todo un arsenal de Aliens.

El mayor acierto del filme, que es lo que ha convertido la secuela de Alien, el octavo pasajero (Alien; Ridley Scott, 1979) en toda una cinta de culto (especialmente por los fans de la saga y los productores del filme que se han sabido llenarse tan bien sus bolsillos), es el de terminar de crear un universo de la idea de su guionista original Dan O’Bannon, intentando encontrar respuestas a los interrogantes que quedaron en su antecesora y confirmando al personaje de Sigourney Weaver, la inolvidable Ripley, como la heroína por excelencia.

La introducción de nuevos elementos dan un enfoque distinto a la trama, de entrada deja un poco de lado el terror para adentrarse más de lleno en el thriller y la acción pura, además de introducir una pequeña dosis sentimental, jugando con el instinto maternal de Ripley (justificado en la versión extendida del director), algo que se intuye como la primera aproximación a la formula emocional que tantos millones le ha aportado al director de Titanic (1997). De este modo construye un filme más dinámico que su antecesor donde las grandes explosiones, las peligrosas persecuciones y las batallas no faltan. Aunque Cameron no hace más que repetir los esquemas ya vistos, gana adicción a través del giro que proporciona. De ese modo, aunque se eche de menos un hilo conductor más fuerte y original, consigue paliar fácilmente con el peso argumental del filme, especialmente al crear conclusiones a las preguntas abiertas.

Se echa de menos también una gama de personajes más amplia que proporcione una mayor profundidad narrativa, ya que la mayoría de ellos cumplen su cometido sin llegar a aportar mucho más al filme. Hay excepciones en ese sentido, evidentemente no podemos englobar a dos personajes claramente bien marcados e importantes no sólo para el filme de Cameron, si no extensibles hasta las fronteras de Prometheus (Ridley Scott, 2012), y eso sin tener en cuenta al indiscutible personaje de Ripley -Weaver siempre aguantando el peso de la saga-. Hablo por un lado de Carter Burke, cara activa Corporación Weyland-Yutani, una clara personificación en un solo personaje del conjunto de todo lo que ella representa. Y por otro lado el androide Bishop, encargado de reforzar el argumento de elementos más filosóficos y tanto psico como socio-analizables. No creo que merezca la pena mencionar a Newt, la niña que comparte cartel con Ripley, ya que sólo funciona como catalizador argumental y como refuerzo de la propia oficial, ni tampoco al sargento Apone, que aunque si presente una profundidad propia, sólo lo hace de modo argumental.

Aliens se ha convertido en una de las secuelas cinematográficas más aclamadas por el paso del tiempo (que me perdonen los Nolan-adictos) y ciertamente merece tal título, pero vista y analizada desde una perspectiva algo fría y lejana puede verse como una versión menos profunda y más explotation que su antecesora, el único talón de Aquiles, si le buscáramos alguno.

================================================================

TÍTULO ORIGINAL Aliens AÑO 1986 DURACIÓN 137 min. / 150 min. (Director's cut) PAÍS Estados Unidos, Reino Unido IDIOMA Inglés, español (algunas palabras) DIRECCIÓN James Cameron GUIÓN James Cameron (Historia: James Cameron, David Giler, Walter Hill. Personajes: Dan O'Bannon, Ronald Shusett) MÚSICA James Horner FOTOGRAFÍA Adrian Biddle REPARTO Sigourney Weaver, Paul Reiser, Lance Henriksen, Michael Biehn, Bill Paxton, Carrie Henn, William Hope, Jenette Goldstein, Al Matthews, Mark Rolston, Ricco Ross PRODUCTORA 20th Century Fox / Brandywine Productions

GÉNERO Ciencia ficción. Acción

TEMÁTICA Extraterrestres. Secuela. Película de culto. Saga

SINOPSIS

Alien es un organismo perfecto, una máquina de matar cuya superioridad física sólo puede competir con su agresividad. La oficial Ripley y la tripulación de la nave “Nostromo” se habían enfrentado, en el pasado, a esa monstruosa criatura. Y sólo Ripley sobrevivió a la masacre. Después de vagar por el espacio durante varios años, Ripley fue rescatada. Durante ese tiempo, el planeta de Alien ha sido colonizado. Pero, de repente, se pierde la comunicación con la colonia y, para investigar los motivos, se envía una expedición de marines espaciales, capitaneados por Ripley. Allí les esperan miles de espeluznantes criaturas. Alien se ha reproducido y esta vez la lucha es por la supervivencia de la Humanidad.

PREMIOS

1986: 2 Oscars: Efectos visuales, Efectos de sonido. 5 nominaciones.
1986: Nominada al Globo de Oro: Mejor actriz en drama (Sigourney Weaver).
1986: BAFTA: Mejores efectos visuales. 4 nominaciones.

CRÍTICA

= "Primera secuela del film de Ridley Scott, en la que se banalizaron un tanto las propuestas del original. Pese a ello, Cameron consiguió un vistoso tebeo fantástico, resuelto con un espectacular despliegue de medios que no llega a hacerse demasiado apabullante. La solidez de los resultados se impone sobre las deficiencias de una concepción excesivamente primaria." (Fotogramas)

+ "'Aliens' es todo un espectáculo que ha creado escuela y que no sólo no ha perdido calidad con los años, sino que ningno de sus pupilos, imitacions y/o sucedáneos ha logrado siquiera acercarse a su maestría." (Nido de cuervos: Jose Vicedo)

+ "un film esencial, muy conseguido por James Cameron, que aunque no supera a la de Ridley Scott, es una maravilla de cinta repleta de acción y por supuesto, ciencia ficción." (Cinebso)

+ "Nadie lo podía creer. Algunos, incluso, dijeron que había echado a perder la historia original. Y, sin embargo, Aliens. El regreso ha quedado para la posteridad como una película tan inclasificable como pionera en muchos aspectos." (Cinemanía: Yago García)

PUNTUACIONES

 

	6,5		7,3		8,5
NOTA MEDIA: 7,4

TRAILER

VER TAMBIÉN